it.arti.cinema

No no, il problema è che fa proprio cagare. È talmente
caricato e eccessivo da risultare solamente ridicolo.

> No no, il problema è che fa proprio cagare. È talmente
> caricato e eccessivo da risultare solamente ridicolo.

Però le macchine anni trenta nel villaggio western (col cavallo morto) ci
stavano bene.
Sembra uno di quei film con la sottotrama ed i criptosignificati che
piacciono tanto ad alcuni frequentatori di questo NG.
Noi pensiamo che non significhi un cazzo perchè siamo dei superficialoni
ignoranti mentre un vero intenditore di cinema potrebbe discuterci per mesi.

Oh, d'un bene guarda.
I primi due film non erano proprio l'apoteosi del
realismo ma avevano ambientazioni e dialoghi che
non scadevano nel ridicolo. Oltre al fatto che si
prendevano pure palesemente meno sul serio di
questo.
Questo è fatto con la stessa sensibilità e la
stessa credibilità dei personaggi di roba come
300 (e non è certo un complimento).
La voce narrante poi è assolutamente ridondante
e fuori luogo.

Insomma, Walter Hill ha veramente pisciato fuori
dalla tazza con 'sto film.

> Sembra uno di quei film con la sottotrama ed i criptosignificati che
> piacciono tanto ad alcuni frequentatori di questo NG.
> Noi pensiamo che non significhi un cazzo perchè siamo dei superficialoni
> ignoranti mentre un vero intenditore di cinema potrebbe discuterci per mesi.

LOL

> Per lo meno non è un film fascista come Star Wars (cit)

Ma forse sessualmente reazionario: il sadismo associato all'omosessualità e
i secondi fini attribuiti all'eterosessualità sono liberatori o castranti?

> Ma forse sessualmente reazionario: il sadismo associato all'omosessualità e
> i secondi fini attribuiti all'eterosessualità sono liberatori o castranti?

E perché no.